Главная > Другие объективы > Гелиос-40-2 – кручу-верчу, обмануть хочу.
 
Гелиос-40-2 самый харизматичный советский портретник.

В инете проводится очень грамотная кампания по раскрутке этого необычного по картинке объектива. Добрый следователь всячески нахваливает объектив и показывает замечательные фотографии. Злой - обзывает объектив вундервафлей, критикует чужие фотографии и приводит цифры огромного количества произведённых экземпляров Гелиос-40.
Пользователь подсознательно тянется к доброму следователю, что приводит к повышению спроса на объектив и росту цены на него. Шутка.


Фотографии, сделанные белым Гелиос-40 можно увидеть тут.
Обзор возобновлённого Гелиоса здесь.
  Иметь в своём арсенале сверхсветосильный портретник мне хотелось давно; в конце 2009 года мне посчастливилось найти и купить Биотар-75 для Exakta по вполне адекватной цене, причём объектив был уже перепилен под байонет Никон. Я очень доволен той покупкой и Гелиосом-40 (до сего времени) не фотографировал и судил о нём только по чужим фотографиям.

Объектив Гелиос-40-2 1971 года мне предоставили для переюстировки под Никон, чтобы сделать возможной фокусировку на бесконечность. Переюстировка оказалось возможной даже без стачивания посадочной поверхности хвостовой части объектива. Закончив работу, я достал обе свои тушки Nikon D50 и нацепил на них Гелиос-40-2 и Biotar-75, чтобы не мучиться с перестановкой объективов. Очень удобно проводить парное тестирование, кстати.

Что показало сравнение? Я был сильно неправ, утверждая, что Биотар „крутит“ без фанатизма, который присущ Гелиосу-40. Именно Гелиос закручивает фон более интеллигентно, по крайней мере, на кропе. О полном кадре я говорить не буду, так как у меня кропнутая зеркалка и все мои выводы правомерны только в отношении APS-C матрицы (не забывайте об этом). Так как Биотар заметно шире по углу обзора, то, на равномасштабных (по портретируемому человеку) кадрах, фона попадает больше, чем при съёмке Гелиосом-40. Если же фотографировать в разном масштабе (на одинаковой дистанции), то различие по фону ещё больше. Поэтому, на мой взгляд, Биотар „крутит“ выразительнее Гелиоса-40. Любителям закрутки стоит внимательнее присмотреться к немецкому портретнику, а ненавистникам подумать о том, что, возможно, они не тот объектив критикуют за „дороговизну яишенки“.

Тестирование проводилось только на открытой диафрагме. У Гелиос-40-2 и Биотар-75, на f/1.5 присутствуют сферические аберрации; пожалуй, у Биотара они сильнее. Гелиос чуть менее контрасен, но заметно это не на всех парных снимках. Из-за жёлтого просветления, Гелиос-40-2 „холодит“ картинку (сиреневое просветление Биотара „теплит“). Разрешающая способность Гелиоса, по сравнению с Биотаром, немного ниже в центре и заметно ниже по краю кадра кропа, куда как раз и попадает „ямка“ графика разрешалки. Для точной фокусировки любым объективом из этих двух, необходим фокусировочный экран с клиньями Додена. Стоило поставить на время тестирования Биотар на тушку без клиньев и у меня резко вырос процент брака по недолёту/пролёту фокуса - точка подтверждения в тушке малочувствительна для фокусирования по мелким предметам. Поэтому я полагаю, что все обвинения Гелиоса-40 в „мыльности“ справедливо адресовать не ему, а собственным глазам или алгоритму подтверждения фокусировки на тех тушках, в которых она есть.
С юстированными клиньями, и Гелиосом-40 и Биотаром-75, можно попасть с первого дубля.

Своеобразная форма отверстия диафрагмы на прикрытых значениях (вело-звёздочка) – следствие фигурной (а не „С“-образной, как на многих старых объективах) вогнутой кромки лепестка. Такая форма лепестков позволила увеличить расстояние между значениями (f/8 - f/22) на кольце предварительной установки диафрагмы, то есть сделать эту шкалу более линейной, а не экспоненциальной, как у Юпитер-9, например.

С эргономической точки зрения, Гелиос-40-2 менее удобен в работе, чем Биотар-75. Непропорционально узкое фокусировочное кольцо и его близкое расположение к тушке делают фокусировку не очень комфортной. Гелиос заметно тяжелее – 870 гр. против биотаровских 560 гр. Это не создаёт проблем при съёмке (есть у меня и гораздо более тяжёлые объективы), но менее удобно при многочасовом ношении в гипотетических случаях. Для уменьшения массы, штативное кольцо желательно снять с объектива, но отверстия шпилек контрующего кольца очень глубоки и маленького диаметра – не каждая часовая отвёртка туда пролезет.

Хочу обратить ваше внимание на интернетный разброд и шатание информации по весу объектива. Какие только цифры мне ни приходилось видеть – вплоть до полутора килограмм. Это тем более странно, что электронные кухонные весы давно перестали быть экзотикой. У Гелиос-40 хвостовая деталь выполнена из тяжёлой латуни и он весит 980 гр., а более лёгкий Гелиос-40-2 с дюралевым хвостовиком – 870 гр. Для себя я принял стандартом, так называемый, походный вес – объектив с двумя крышками.

Вывод из тестирования я для себя вынес следующий. Восторгаться и поклоняться „Солнцеподобному“ – явный перебор, но считать Гелиос-40 техническим объективом для съёмки с экрана осциллографа – ещё большая глупость.
Гелиос-40-2 хороший портретник, дающий замечательное размытие дальнего плана, требующий непременного наличия в тушке фокусировочного экрана с клиньями и кольцом микропризм, а так же достаточного опыта съёмки и обработки отснятого материала (пресловутые прямые руки). На мой дилетантский взгляд, Гелиос-40 является толковой модернизацией Biotar-75 с некоторыми компромиссами (85мм против 75мм при сохранении светосилы, но с худшей разрешалкой), получивший „второе рождение“ на цифре, благодаря широким цифровым  возможностям коррекции недостатков, чего не позволяла делать оптическая печать плёночной эпохи.

Достоинство объективов Гелиос-40 и Биотар-75, по сравнению с большинством фиксов и зумов третьего тысячелетия, заключается именно в нестандартной трактовке трёхмерного пространства, переносимого  на плоскость кадра, которая, при умелом использовании, позволяет получить неординарную и, в какой-то степени, „кинематографичную“ картинку. Оба этих объектива можно легко узнать по характерному bo-ke. Иными словами, Гелиос-40 и Биотар-75 обладают чётким „почерком“, по наличию которого так соскучились пользователи невыразительной оптики современных цифрозеркалок.

Меня часто спрашивают, стоит ли купить себе Гелиос-40-2? Моё мнение таково: всё зависит от вашего внутреннего состояния и состояния (в смысле денег). Аналог напрашивается такой. Ситуация – хочется есть, а в кармане только сотенная с квадригой Большого театра. Можно купить либо плитку молочного шоколада, либо понемногу риса, масла, хлеба и мяса. Будет не так волшебно, как съесть шоколадку натощак, но объём больше и ощущение сытости пройдёт не так быстро. Другая ситуация – холодильник и буфет ломятся от продуктов. Тогда, однозначно, шоколадка.

Гелиос-40 – десертный объектив. Не лучший вариант, покупать его сразу после китового зума, ради „получить что-нибудь этакое“. Поначалу, Гелик обрадует до невозможности, но быстро вернутся голод и чувство неудовлетворённости покупкой. Если же в наличии большой арсенал хорошей оптики, есть опыт съёмки разными мануальными фиксами, то кругозор фотолюбителя гораздо шире и Гелиос-40 будет кстати, как хороший десерт к основной еде.

Самый весёлый отзыв о Гелиос-40, который мне довелось прочитать (источник). Авторская орфография сохранена.
„в реальности цена его невысока, старая советская оптика без просветления и само покрытие дешевое- стекло для народа - копия с украденных чертежей немецких цейсов в удешевленном варианте исполнения , продавались такие объективы по 100 долл несколько лет назад , но я бы не рекомендовал покупать это стекло обеспеченному фотолюбителю, это стекло для бедных - (да и то лучше китом пользоваться), и фото с гелиоса с дефектным рисунком будут выдавать за супер шедевр- на самом деле развели уже кучу народу на специализированных сайтах создав ажиотаж вокруг этого тяжелого стекла, + неудобная наводки на резкость, есть риск сорвать байонет и выкрутить его с переходника, + пападает пыль в фотик, попать в фокус на 1.5 -2.8 диафрагме еще надо очень постараться - особенно на кропе , обычно 1 из 10 кадров в фокусе если повезет“.

Благодарю Павла за возможность протестировать его объектив и изучить конструктив.
Посмотреть ТТХ объектива можно тут.
FAQ по советским объективам и примерные цены.
Ознакомиться со значением некоторых оптических терминов вы можете здесь
 
Кликните по фотографии для просмотра её в среднем размере.


 

 

 

  Комментарии читателей и автора

  #1 Сколько можно пиарить эту вундервафлю!!! На фотохрю всякие гёрлы его обсасывают уже несколько лет. Ну не нужен он никому! Нафиг его опять стали делать? Лучьшебы 50/1.2 сделали на кроп. На КМЗ сидять дураки видать.
  Не согласен с вами. Гелиос-40-2 вполне приличный портретник, стоит чуть дороже, чем б/у Samyang 85/1.4, но гораздо интереснее по картинке. И очень хорошо, что опять стали выпускать потребительскую оптику после длительного перерыва.

  #2 По поводу возобновленного гелиоса, это действительно мс просветление, контровый свет держит значительно лучше, но бублик остался, увы. Добавили выступы под пальцы на фокусере.
  Это хорошо. Выступы, которые отсутствовали на том экземпляре, что попадал ко мне, делают объектив более привлекательным. Какой цвет отражённого света от линз? Я привык к тому, что МС даёт малиново-зелёно-жёлтые блики.

  #3 Просветление фиолетового цвета, очень похоже на то что было у гелиосов 44м МС версий. По паспорту светопрпускание 0.86, что очень похоже на МС.
  Да, действительно, похоже на МС. Это радует.

  #4 Просветление фиолетового цвета, очень похоже на то что было у гелиосов 44м МС версий. По паспорту светопрпускание 0.86, что очень похоже на МС.
  Да, действительно, похоже на МС. Это радует.

  #5 Гелиос-40 не "вафля"и не вунер!!!По качеству картинки превосходит Биотар 75.(если говорить о немцах) Гел 85мм против 75мм у Биоса. У моего Гелиоса F 1.5 вполне рабочая с лёгким совтом по краю кадра, на F 2,8 просто "звенит" резкостью. Биотик же имеет сильные ХА даже на F 4, продал его без сожаления. Никон 85/1.4 храматит просто жуть, Ник 85/1.8 просто дрянь, ХА,картинка тусклая. Авто фокус для портретной съёмки не очень нужен. Единственным конкурентом считаю Cenon 85/1.2. но....
разница в цене, Cenon 75000р против Гелиос 8000р за БУ. Каждый пусть решает сам.

  #6 Намного лучше гелиоса-40 будет гелиос-92 от диапроектора ЛЭТИ, рисунок тот же но резкость по всему полю отменная.

Новый комментарий (премодерация включена!):




© necster , 2010 - 2014