Главная > „Долой сканеры!“ (фотосканирующая установка).

 
Чем покорили нас, в своё время, цифровые фотокамеры? Отсутствием посредников между фотографированием и просмотром цветных фотографий. Да, при съёмке на чёрно-белую плёнку можно было ограничиться своими силами. Сами проявляли и печатали, что тоже гораздо сложнее, чем съёмка на цифру. А вот цвет неизбежно требовал сторонней проявки-печати, что требовало ощутимых затрат. С цифрой проще – один раз потратился на камеру с карточкой и больше никаких расходов. Кстати, моментальная камера Polaroid была востребована теми, кто не хотел отдавать интимную фотосъёмку в руки печатников. С появлением цифры, спрос на картриджи моментальной фотографии снизился намного больше, чем на плёнку.
  Относительно дешёвый слайд-сканер Microtek FilmScan 35, который я купил в 2001 году позволил мне оцифровать архив слайдов, но качество получаемой с его помощью картинки хуже, чем фотографирование негатива зеркалкой. Можете сравнить сами: сканер и ФСУ. Предполагаю, что современные дешёвые планшетные сканеры с фильм-адаптером, не очень далеко ушли от этого Микротека. Таким образом, при фотографировании на плёнку, покупка дешёвого сканера явно бессмысленна, а дорогого – экономически нецелесообразна. Когда появилось желание вернуться к плёнке, я пришёл к выводу, что её надо переснимать зеркалкой на просвет. Это позволило обойтись без дорогостоящего сканирования.

Фотосканирующая установка проста, надёжна и эффективна, как автомат Калашникова. К ламинированной доске прикручена тушка. На неё одет объектив Вега-12Б 2.8/90 с макрокольцами М42 (чтобы сократить минимальную дистанцию фокусировки). Объектив поддерживается и центрируется упором с выемкой. Это предотвращает сдвиг объектива и препятствует вертикальной болтанке тяжёлого объектива при хлопке зеркала.

Под каждый размер кадра изготовлена своя рамка. Их у меня пока четыре – под кадры: 13х17, 24х36, 60х60, 60х90 мм. Для пересъёмки
16-ти мм плёнки (для камеры Киев-30) используется объектив Индустар-61. Рамку необходимо закрепить параллельно плоскости матрицы, иначе будет невозможно добиться равномерной резкости по всему кадру. Негатив подсвечивается смартфоном или планшетом, который нельзя ставить слишком близко к негативу, чтобы в резкость не попал растр экрана (дистанции 5 сантиметров вполне достаточно). По этой же причине пересъёмка негатива цифрокомпактом малопригодна – глубина резкости слишком велика и подсветку придётся ставить достаточно далеко от кадра. Пересъёмка осуществляется в тёмном помещении во избежание появления бликов на негативе. Пыль хорошо выделяется лучом фонарика, направленного под острым углом к плёнке; после передвижки кадра удаляю пылинки кисточкой и фотогрушей. Резкость я навожу (один раз на всю плёнку) по середине горения точки подтверждения фокуса в видоискателе и закрываю диафрагму до f/8.

Для получения более широких возможностей редактирования, снимать необходимо в NEF. Затем делается обрезка по границам кадра и конвертация в Adobe Camera RAW на автоматических настройках вкладки Adjust. Потом, уже в ФотоШопе, производится выравнивание, инвертирование цветов (Ctrl+I) и АвтоКолор (SHIFT+CTRL+B). Результат получается не хуже, чем сканирование в лабе. Итоговый размер, выдаваемый моей шестимегапиксельной камерой, составляет около 2670х1770 пикселей.
В письмах, любители плёночной фотографии неоднократно спрашивали, как мне удаётся получить такую хорошую резкость на знакомых им плёнках. В результате обмена файлами и негативами, мы приходили к выводу, что печальный результ является следствием плохой фокусировки их плёночных сканеров. Я всё больше и больше убеждаюсь в правильности моего отказа от сканеров как таковых. Сканеры – зло. И пыли на сканах гораздо меньше именно при моём способе оцифровки.
Со сканированием в фотолабе тоже не всё радужно. Если цветной негатив сканируют хорошо, то ч/б гораздо хуже.
Вы можете убедиться в этом сами: (плёнка Ilford delta 100) FotoLabФСУ; (Kodak T-MAX P3200) FotoLabФСУ.
Это 2009 год. Где, привычный по мокрой печати, большой диапазон воспринимаемых яркостей? Все детали в тенях пропали.
Зерно жутко „прёт“. На цифру получается лучше.
Нужно ли говорить, что после такого результата я забросил плёнку ещё на два года?

  Комментарии читателей и автора

  #1 Если у вас нет денег на нормальный сканер, то это вы позорник, а не сканеры зло. Зла не хватает. Развелось море дураков с зеркалками выделится захотелось, на пленку снимаем. Хочешь результата- купи барабанник или снимай цифрамылом.
  Мне не нужно высокая пиксельность итоговой картинки и в этом случае пересъёмка зеркалкой на просвет вполне достойный вариант. И да, я позорник :-)

  #2 Сергей, а из чего сделаны направляющие на рамке для широкой пленки и чем приклеели ?
  Продаётся мороженое в белых прямоугольных ёмкостях. Вот из тонкого пластика крышек очень удобно делать полоски направляющих. Клеил секундным клеем. Обязательно в защитных очках и одноразовых перечатках. А то пальцы можно склеить.

  #3 Чем прорезали окошки в пласмаске от сиди?
  У меня есть Дремель 3000 и очень удобный тонкий стальной диск с алмазной крошкой. Резать пластик – одно сплошное удовольствие.

  #4 Не могу понять, для чего на цветных плёнках фон оранжево-персиковый? RAW в авто режиме едва справляется с таким цветоперекосом, приходится в ручную править, короче заморочка. А если исходный снимок сделан при свете ламп накаливания то вообще... "лейся песня". Непользуетесь ли Вы фильтрами?
  Оранжевая маска плёнки сделана для лучшей цветопередачи.
Подробнее можно прочитать тут: www.academyphotos.ru/library/item_18.htm Честно говоря, сам я несколько раз прочитал, но так ничего и не понял. А борюсь я с маской подсвечиванием негатива экраном смарта с голубоватым фоном (#b0f0ff ссылка на готовую страницу). Получается лучше, чем просто с белым фоном.
    Сергей спасибо !!!
  Пожалуйста. Рад, если эта инфа вам помогла.

  #5 Сделаете такую же для криворукого гуманитария?)
  Увы. У меня нет второй Веги-12. И потом, такая установка требует прямых рук и в использовании тоже. Если у вас нет способности сделать её самостоятельно, то готовая мало поможет. Лучше купить простенький сканер с фильм адаптером.

  #6 Сергей, а не пробовали расширенный вариант: при пересъемке делать несколько кадров в больше масштабе с частичным перекрытием и потом сшивать в программах для панорам? В итоге выходит изображение со значительно большим разрешением, которое можно уменьшить до нормального, то есть такого, где на 1 среднее зерно приходится 10-15 пикселей, соответственно сохраняется ВСЯ информация имеющаяся на пленке.
И да, Вегу я в свое время забраковал по разрешению. Хотя не исключаю, что это мой экземпляр был такой. Но вообще СФ оптика изначально рассчитана на меньшую детализацию, ибо размер кадра несопоставимо больше. Я бы покумекал в сторону Юпитера-37 или, лучше, чего-нибудь вроде аналогичных ему Такумаров.
  Нет, делать установку для получения высокого разрешения я не пробовал. Я занимаюсь любительской фотографией, а не аэрофотосьёмкой. Только там нужна высокая детализация. Я неоднократно писал и говорил – фотографию от фотки можно отличить и по превьюшке 250х167 пикселей. Мои фотографии не станут лучше, если будут иметь большую пиксельность. Именно поэтому я и не стремлюсь заменить свой Nikon D50 на другую камеру. Хорошая фотогафия это не ЧЕМ снято, а ЧТО снято. И даже в КАКОМ настроении снято. Плёнка, пиксели, объектив и т.д. – глубоко вторично.

На мой взгляд, многопиксельность губит фотографию. Достаточно посмотреть фотки любого современного журнала о путешествии и туризме и сравнить с фотографиями журнала «Советское фото». В первых наличествует лишь качественная картинка, а во вторых есть магии фотографии. При достаточно убогих формальных параметрах этого качества.
    Сергей, речь ведь не о съемке, а о КОПИРОВАНИИ с аналогового носителя. Это как со звуком: винил действительно дает объемный звук с "глубиной" тембровой окраски, но чтобы это услышать с цифрового устройства, кодировать лучше отнюдь не в mp3. Точно так же ИМХО жалко терять особенности "подчерка" пленки, фактуру зерна, переходы. Выход только, по аналогии со звуком, повышать "битрейт". У самого лежит несколько папок с пленками,в том числе ЧБ широкими, снимал на Киев-6. Ждут своего часа. Пока не придумал адекватного механизма перемещения камеры для сложения кадров, чтобы не сбивался фокус.
Парадокс в том, что снимая на пленку, принимали все возможные меры, чтобы минимизировать зерно. А как появились программы-шумодавы, очень быстро приелась "лощеная" картинка. Я сейчас на даже на цифре оставляю некоторое количество шума, а в некоторых случаях искусственно набиваю зернистость. Такая картинка действительно воспринимается лучше гладкой.
Потому и думаю, что лучше по-возможности максимально сохранять все нюансы пленочного изображения.
Есть несколько кадров, переснятых со сшивкой буквально "на коленке", ради эксперимента. И огромная разница, переснять 36мм-кадр на 12 мпикс, или склеить из него около 80 мпикс, а потм уменьшить до тех же 12. Во втором случае как раз-таки "цифровость" становится незаметной.
Все - сугубо мое мнение.
  Если есть хороший плёночный кадр, то его можно и отдать на стороннее сканирование. Это лучше, чем сшивать. Плохая фотография не станет лучше от добавления или полного сохранения зерна. Не в зерне смысл.

  #7 Плёнка ничем не хуже цифры Если б я показал фотку вы бы не поняли плёнка или цифра Цифра-зло, убившее фотоискусство.Я недавно был на фотовыставке цифрообработанных фоток- синюшные реки ядовито синие и красные заката -плеснули ведро краски вот те и закат -неестественно красный
  Я не считаю цифровую фотографию злом. Просто складывается ситуация, когда у современных камер, бледные фильтры перед пикселями (для повышения чувствительности матрицы) дают плохое цветоразделение. Не обладающие чувством меры RAW-пользователи иногда вытягивают из фотографии комиксоцветную картинку. Но это не вина цифры.

  #8 Благодарю за достойную идею!
Не всегда охота платить по 50-200 руб. за 1 среднеформатный кадр. Единственно буду пробовать использовать крайне резкий объектив sigma 50mm art ну и фотоаппарат с матрицей без размывающего фильтра например kodak slr/n.

  #9 Спасибо за Информацию. Многие как вы оставили негативы дозревать т.к качество было ну скажем ниже. среднего. Попробовать надо. А то у многих цена это покаааазатель КаКчества Носятся с очень качественными фотоапаратами и снимают всё на автомате.Ну аплёнка или матрица Это как говорится дело вкуса.

  #10 Доброе утро, Сергей! Давно у Вас не был и понял, что куда-то пропало подробное описание конструкции ФСУ (мне кажется раньше оно было))... если не трудно, могли бы Вы отправить на мэйл подробную схему? Буду очень признателен!
  Описание установки я не изменял, только убрал старые фото (1 и 2). Для сборки подробная схема не нужна, всё делается опытным путём в зависимости от макроколец и объектива. Каждый сделает как ему удобно.

  #11 Спасибо - работает. Так действительно лучше и качественней. Грешил на разное, оказалось действительно - сканер г...но.

  #12 Сергей я дверью ошибся искал другое, (без дураков) я думал вы колл-р, имя* ваше, просто запомнилось ДА Главное в=доме закрыли фот/с-ю там,годов1900 аппарат на витрине стоял,захожу а там х/з(студия дорогая) (мин.3000т.р.часто хожу людей не видел там,аппарат на витрину поставили что мне фото сделали на военн/б в2001.фото каплей воды можно снять, оригинал? раз я, здесь (дай думаю)спрошу за 15лет смылась,а часть(под облож-й оригинал?вопрос всегда интересовал меня,я вМоскве дайте отзыв в 1слово да/нет?можете не отвечать,но пара вопросов в голове сейчас вопросы(вычитал здесь,в вашей тематике)в другой*раз спрошу вы ведь не только пр-е, но и покупаете совков. фот/апп.у меня 2 в чехлах раб.др нет назв не помню),если отвлекаю(подожду недельку)извиняйте,Удачи!(искал совсем др-е)
  Приветствую вас! У вас очень своеобразный стиль письма, я процитал сообщение три раза, но, сомневаюсь в том, что правильно понял вопрос. Можно ли смыть изображение с фотокарточки водой? Или фотографировать через каплю воды? Уточните, пожалуйста, и я постараюсь вам помочь информацией.

  #13 Доброго дня Вам!..
Я тоже сделал себе такую установку. И... пока одно расстройство. :(( Сканы, сделанные с моей плёнки в фотолабе имеют более мягкие переходы, резче, и мягче на однотонных полях. А на переснятых мною кадрах какое-то тёмное зерно лезет (неравномерно и штучно, как крупа), и цвета еле смог привести к лабовским... В чём может быть дело, не подскажете? Освещаю вспышкой на просвет, через молочное стекло, и сине-зелёные фильтры (чтобы сразу маску плёнки компенсировать при инвертировании).
  Там после сканирования идёт большая обработка и чистка шумов. Потому такая разница. Мне тоже не удаётся сделать цвета как в лабе. Зато бесплатно.

  #14 Здравствуйте. Понравился ресурс, особенно доброжелательность автора, спасибо.
У меня репроустановка на "хоботе" цифромыльницы весит, правда только для типа 135 плёнки. В качестве подсветки белый экран ЖК монитора. А маску плёнки компенсирую настройкой баланса белого по ней же.
  Спасибо. Можно переснимать и так. Тем более, если не нужен большой размер скана. Например, для показа в инете.

Новый комментарий (премодерация включена!):




© necster , 2012 - 2016