Главная > „Долой сканеры!“ (фотосканирующая установка).

 
Чем покорили нас, в своё время, цифровые фотокамеры? Отсутствием посредников между фотографированием и просмотром цветных фотографий. Да, при съёмке на чёрно-белую плёнку можно было ограничиться своими силами. Сами проявляли и печатали, что тоже гораздо сложнее, чем съёмка на цифру. А вот цвет неизбежно требовал сторонней проявки-печати, что требовало ощутимых затрат. С цифрой проще – один раз потратился на камеру с карточкой и больше никаких расходов. Кстати, моментальная камера Polaroid была востребована теми, кто не хотел отдавать интимную фотосъёмку в руки печатников. С появлением цифры, спрос на картриджи моментальной фотографии снизился намного больше, чем на плёнку.
  Относительно дешёвый слайд-сканер Microtek FilmScan 35, который я купил в 2001 году позволил мне оцифровать архив слайдов, но качество получаемой с его помощью картинки хуже, чем фотографирование негатива зеркалкой. Можете сравнить сами: сканер и ФСУ. Предполагаю, что современные дешёвые планшетные сканеры с фильм-адаптером, не очень далеко ушли от этого Микротека. Таким образом, при фотографировании на плёнку, покупка дешёвого сканера явно бессмысленна, а дорогого – экономически нецелесообразна. Когда появилось желание вернуться к плёнке, я пришёл к выводу, что её надо переснимать зеркалкой на просвет. Это позволило обойтись без дорогостоящего сканирования.

Фотосканирующая установка проста, надёжна и эффективна, как автомат Калашникова. К ламинированной доске прикручена тушка. На неё одет объектив Вега-12Б 2.8/90 с макрокольцами М42 (чтобы сократить минимальную дистанцию фокусировки). Объектив поддерживается и центрируется упором с выемкой. Это предотвращает сдвиг объектива и препятствует вертикальной болтанке тяжёлого объектива при хлопке зеркала.

Под каждый размер кадра изготовлена своя рамка. Их у меня пока четыре – под кадры: 13х17, 24х36, 60х60, 60х90 мм. Для пересъёмки
16-ти мм плёнки (для камеры Киев-30) используется объектив Индустар-61. Рамку необходимо закрепить параллельно плоскости матрицы, иначе будет невозможно добиться равномерной резкости по всему кадру. Негатив подсвечивается смартфоном или планшетом, который нельзя ставить слишком близко к негативу, чтобы в резкость не попал растр экрана (дистанции 5 сантиметров вполне достаточно). По этой же причине пересъёмка негатива цифрокомпактом малопригодна – глубина резкости слишком велика и подсветку придётся ставить достаточно далеко от кадра. Пересъёмка осуществляется в тёмном помещении во избежание появления бликов на негативе. Пыль хорошо выделяется лучом фонарика, направленного под острым углом к плёнке; после передвижки кадра удаляю пылинки кисточкой и фотогрушей. Резкость я навожу (один раз на всю плёнку) по середине горения точки подтверждения фокуса в видоискателе и закрываю диафрагму до f/8.

Для получения более широких возможностей редактирования, снимать необходимо в NEF. Затем делается обрезка по границам кадра и конвертация в Adobe Camera RAW на автоматических настройках вкладки Adjust. Потом, уже в ФотоШопе, производится выравнивание, инвертирование цветов (Ctrl+I) и АвтоКолор (SHIFT+CTRL+B). Результат получается не хуже, чем сканирование в лабе. Итоговый размер, выдаваемый моей шестимегапиксельной камерой, составляет около 2670х1770 пикселей.
В письмах, любители плёночной фотографии неоднократно спрашивали, как мне удаётся получить такую хорошую резкость на знакомых им плёнках. В результате обмена файлами и негативами, мы приходили к выводу, что печальный результ является следствием плохой фокусировки их плёночных сканеров. Я всё больше и больше убеждаюсь в правильности моего отказа от сканеров как таковых. Сканеры – зло. И пыли на сканах гораздо меньше именно при моём способе оцифровки.
Со сканированием в фотолабе тоже не всё радужно. Если цветной негатив сканируют хорошо, то ч/б гораздо хуже.
Вы можете убедиться в этом сами: (плёнка Ilford delta 100) FotoLabФСУ; (Kodak T-MAX P3200) FotoLabФСУ.
Это 2009 год. Где, привычный по мокрой печати, большой диапазон воспринимаемых яркостей? Все детали в тенях пропали.
Зерно жутко „прёт“. На цифру получается лучше.
Нужно ли говорить, что после такого результата я забросил плёнку ещё на два года?

  Комментарии читателей и автора

  #1 Если у вас нет денег на нормальный сканер, то это вы позорник, а не сканеры зло. Зла не хватает. Развелось море дураков с зеркалками выделится захотелось, на пленку снимаем. Хочешь результата- купи барабанник или снимай цифрамылом.
  Мне не нужно высокая пиксельность итоговой картинки и в этом случае пересъёмка зеркалкой на просвет вполне достойный вариант. И да, я позорник :-)

  #2 Сергей, а из чего сделаны направляющие на рамке для широкой пленки и чем приклеели ?
  Продаётся мороженое в белых прямоугольных ёмкостях. Вот из тонкого пластика крышек очень удобно делать полоски направляющих. Клеил секундным клеем. Обязательно в защитных очках и одноразовых перечатках. А то пальцы можно склеить.

  #3 Чем прорезали окошки в пласмаске от сиди?
  У меня есть Дремель 3000 и очень удобный тонкий стальной диск с алмазной крошкой. Резать пластик – одно сплошное удовольствие.

  #4 Не могу понять, для чего на цветных плёнках фон оранжево-персиковый? RAW в авто режиме едва справляется с таким цветоперекосом, приходится в ручную править, короче заморочка. А если исходный снимок сделан при свете ламп накаливания то вообще... "лейся песня". Непользуетесь ли Вы фильтрами?
  Оранжевая маска плёнки сделана для лучшей цветопередачи.
Подробнее можно прочитать тут: www.academyphotos.ru/library/item_18.htm Честно говоря, сам я несколько раз прочитал, но так ничего и не понял. А борюсь я с маской подсвечиванием негатива экраном смарта с голубоватым фоном (#b0f0ff ссылка на готовую страницу). Получается лучше, чем просто с белым фоном.
    Сергей спасибо !!!
  Пожалуйста. Рад, если эта инфа вам помогла.

  #5 Сделаете такую же для криворукого гуманитария?)
  Увы. У меня нет второй Веги-12. И потом, такая установка требует прямых рук и в использовании тоже. Если у вас нет способности сделать её самостоятельно, то готовая мало поможет. Лучше купить простенький сканер с фильм адаптером.

  #6 Сергей, а не пробовали расширенный вариант: при пересъемке делать несколько кадров в больше масштабе с частичным перекрытием и потом сшивать в программах для панорам? В итоге выходит изображение со значительно большим разрешением, которое можно уменьшить до нормального, то есть такого, где на 1 среднее зерно приходится 10-15 пикселей, соответственно сохраняется ВСЯ информация имеющаяся на пленке.
И да, Вегу я в свое время забраковал по разрешению. Хотя не исключаю, что это мой экземпляр был такой. Но вообще СФ оптика изначально рассчитана на меньшую детализацию, ибо размер кадра несопоставимо больше. Я бы покумекал в сторону Юпитера-37 или, лучше, чего-нибудь вроде аналогичных ему Такумаров.
  Нет, делать установку для получения высокого разрешения я не пробовал. Я занимаюсь любительской фотографией, а не аэрофотосьёмкой. Только там нужна высокая детализация. Я неоднократно писал и говорил – фотографию от фотки можно отличить и по превьюшке 250х167 пикселей. Мои фотографии не станут лучше, если будут иметь большую пиксельность. Именно поэтому я и не стремлюсь заменить свой Nikon D50 на другую камеру. Хорошая фотогафия это не ЧЕМ снято, а ЧТО снято. И даже в КАКОМ настроении снято. Плёнка, пиксели, объектив и т.д. – глубоко вторично.

На мой взгляд, многопиксельность губит фотографию. Достаточно посмотреть фотки любого современного журнала о путешествии и туризме и сравнить с фотографиями журнала «Советское фото». В первых наличествует лишь качественная картинка, а во вторых есть магии фотографии. При достаточно убогих формальных параметрах этого качества.
    Сергей, речь ведь не о съемке, а о КОПИРОВАНИИ с аналогового носителя. Это как со звуком: винил действительно дает объемный звук с "глубиной" тембровой окраски, но чтобы это услышать с цифрового устройства, кодировать лучше отнюдь не в mp3. Точно так же ИМХО жалко терять особенности "подчерка" пленки, фактуру зерна, переходы. Выход только, по аналогии со звуком, повышать "битрейт". У самого лежит несколько папок с пленками,в том числе ЧБ широкими, снимал на Киев-6. Ждут своего часа. Пока не придумал адекватного механизма перемещения камеры для сложения кадров, чтобы не сбивался фокус.
Парадокс в том, что снимая на пленку, принимали все возможные меры, чтобы минимизировать зерно. А как появились программы-шумодавы, очень быстро приелась "лощеная" картинка. Я сейчас на даже на цифре оставляю некоторое количество шума, а в некоторых случаях искусственно набиваю зернистость. Такая картинка действительно воспринимается лучше гладкой.
Потому и думаю, что лучше по-возможности максимально сохранять все нюансы пленочного изображения.
Есть несколько кадров, переснятых со сшивкой буквально "на коленке", ради эксперимента. И огромная разница, переснять 36мм-кадр на 12 мпикс, или склеить из него около 80 мпикс, а потм уменьшить до тех же 12. Во втором случае как раз-таки "цифровость" становится незаметной.
Все - сугубо мое мнение.
  Если есть хороший плёночный кадр, то его можно и отдать на стороннее сканирование. Это лучше, чем сшивать. Плохая фотография не станет лучше от добавления или полного сохранения зерна. Не в зерне смысл.

  #7 Плёнка ничем не хуже цифры Если б я показал фотку вы бы не поняли плёнка или цифра Цифра-зло, убившее фотоискусство.Я недавно был на фотовыставке цифрообработанных фоток- синюшные реки ядовито синие и красные заката -плеснули ведро краски вот те и закат -неестественно красный
  Я не считаю цифровую фотографию злом. Просто складывается ситуация, когда у современных камер, бледные фильтры перед пикселями (для повышения чувствительности матрицы) дают плохое цветоразделение. Не обладающие чувством меры RAW-пользователи иногда вытягивают из фотографии комиксоцветную картинку. Но это не вина цифры.

  #8 Благодарю за достойную идею!
Не всегда охота платить по 50-200 руб. за 1 среднеформатный кадр. Единственно буду пробовать использовать крайне резкий объектив sigma 50mm art ну и фотоаппарат с матрицей без размывающего фильтра например kodak slr/n.

  #9 Спасибо за Информацию. Многие как вы оставили негативы дозревать т.к качество было ну скажем ниже. среднего. Попробовать надо. А то у многих цена это покаааазатель КаКчества Носятся с очень качественными фотоапаратами и снимают всё на автомате.Ну аплёнка или матрица Это как говорится дело вкуса.

  #10 Доброе утро, Сергей! Давно у Вас не был и понял, что куда-то пропало подробное описание конструкции ФСУ (мне кажется раньше оно было))... если не трудно, могли бы Вы отправить на мэйл подробную схему? Буду очень признателен!
  Описание установки я не изменял, только убрал старые фото (1 и 2). Для сборки подробная схема не нужна, всё делается опытным путём в зависимости от макроколец и объектива. Каждый сделает как ему удобно.

  #11 Спасибо - работает. Так действительно лучше и качественней. Грешил на разное, оказалось действительно - сканер г...но.

  #12 Сергей я дверью ошибся искал другое, (без дураков) я думал вы колл-р, имя* ваше, просто запомнилось ДА Главное в=доме закрыли фот/с-ю там,годов1900 аппарат на витрине стоял,захожу а там х/з(студия дорогая) (мин.3000т.р.часто хожу людей не видел там,аппарат на витрину поставили что мне фото сделали на военн/б в2001.фото каплей воды можно снять, оригинал? раз я, здесь (дай думаю)спрошу за 15лет смылась,а часть(под облож-й оригинал?вопрос всегда интересовал меня,я вМоскве дайте отзыв в 1слово да/нет?можете не отвечать,но пара вопросов в голове сейчас вопросы(вычитал здесь,в вашей тематике)в другой*раз спрошу вы ведь не только пр-е, но и покупаете совков. фот/апп.у меня 2 в чехлах раб.др нет назв не помню),если отвлекаю(подожду недельку)извиняйте,Удачи!(искал совсем др-е)
  Приветствую вас! У вас очень своеобразный стиль письма, я прочитал сообщение три раза, но, сомневаюсь в том, что правильно понял вопрос. Можно ли смыть изображение с фотокарточки водой? Или фотографировать через каплю воды? Уточните, пожалуйста, и я постараюсь вам помочь информацией.

  #13 Доброго дня Вам!..
Я тоже сделал себе такую установку. И... пока одно расстройство. :(( Сканы, сделанные с моей плёнки в фотолабе имеют более мягкие переходы, резче, и мягче на однотонных полях. А на переснятых мною кадрах какое-то тёмное зерно лезет (неравномерно и штучно, как крупа), и цвета еле смог привести к лабовским... В чём может быть дело, не подскажете? Освещаю вспышкой на просвет, через молочное стекло, и сине-зелёные фильтры (чтобы сразу маску плёнки компенсировать при инвертировании).
  Там после сканирования идёт большая обработка и чистка шумов. Потому такая разница. Мне тоже не удаётся сделать цвета как в лабе. Зато бесплатно.

  #14 Здравствуйте. Понравился ресурс, особенно доброжелательность автора, спасибо.
У меня репроустановка на "хоботе" цифромыльницы весит, правда только для типа 135 плёнки. В качестве подсветки белый экран ЖК монитора. А маску плёнки компенсирую настройкой баланса белого по ней же.
  Спасибо. Можно переснимать и так. Тем более, если не нужен большой размер скана. Например, для показа в инете.

  #15 всем Привет! пробовал переснимать слайды, получилось не плохо, в raw все хорошо обрабатывается, но все же сканеры были лучше, и главное, не по резкости и цветам, а то, что сканер сканирует, а фотоаппарат фотографирует :) поясню:
при перефото, мы имеем вторичное падение резкости по краям кадра, дополнительное наложение хроматических аббераций
(в большей степени, все по тем же краям), ну и все недостатки оптических схем, которые еще никто не довел до идеала, поскольку это не возможно сделать даже теоретически. Побеждая один недуг, начинают проявляться другие. Обьектив от среднеформатной камеры на кропе, конечно уменьшает эти недостатки, но разрешение падает. Ясно одно, что сканер не может заменить фотоаппарат на самом первом этапе, когда рождается фотография. с ув.Дмитрий.

Новый комментарий (премодерация включена!):




© necster , 2012 - 2018