Главная > Вопрос-ответ > 81–100

#100
2014-06-24
19:40
Русских Сергей
  Скажите пожалуйста может вы в курсе, в старом фотоальбоме дома нашел фотографии периода 50-60 годя ХХ века, деревенские портреты и фото армейские у дедушки, очень впечатлили фото, высокое разрешение, но портреты очень мякго прорисованны, и цвет не черно-белый, а скорее коричнего белый - на какой фотоаппарат и пленку это могло быть снято
Здравствуйте, Сергей. Разрешите поздравить вас, как автора сотого вопроса!
Ответить на ваш вопрос про фотоаппарат очень просто – могла быть использована любая камеры, выпущенная не позднее того года, когда сделаны те фотографии. Не видя снимков, назвать конкретную модель у меня не получится. Полагаю, что и видя тоже. С высокой вероятностью можно утверждать, что снимали на широкую плёнку и, соответственно, на среднеформатную камеру. В те годы плёнка 35мм ещё не стала повсеместно употребимой. В пользу этой версии говорит и та самая мягкость в сочетании с высокой детализацией, о которой вы упомянули. Это характерно для тех старых („мыльных“ с современной точки зрения) объективов, диафрагма которых была прикрыта на 2-3 стопа от открытой. Коричневость это, наверняка, сепия – светло коричневое красящее вещество, применяющееся в процессе печати ч/б фотографии.

#99
2014-06-18
10:28
Михаил Ёлкин
  Многие пишут про то, что среднеформатные объективы на матрицах с кроп фактором 1 и 1,5 дают малый контраст и большое количество засветок даже тогда когда солнца нет в кадре. По моим наблюдениям это происходитиз за того, что огромное световое пятно, формируемое этими объективами сильно переотражается в переходнике, светопоглощающие дорожки в корпусе переходника с этим справляются плохо. Как вы считаете, может быть имеет смысл сделать что то вроде постоянной диафрагмы
непосредственно за задней линзой объектива или в самом переходнике для того чтобы отсечь лишний свет? Подобрать диаметр отверстия таким образом чтобы его хватало с небольшим запасом на кроп 1.5 или 1.
Добрый день, Михаил.
Мой опыт использования СФ объективов ограничивается Вегой-12 и старичком Тессаром-75. Я не сталкивался с мешающим мне падением контраста, всё было в меру. Вполне согласен с вашей версией возможного устранения переотражений. Подобрать на цифре диаметр ограничивающего отверстия или даже сразу размеры прямоугольной рамки вполне возможно. Можно покрасить внутренность переходника матовой чёрной краской из баллончика, который можно купить в хозмагазине.

#98
2014-06-09
20:33
Александр
  Добрый вечер. У меня старый гелиос 44-2, заметил что при фокусировке на бесконечность необходимо немного недокрутить кольцо до значка "бесконечность". Иначе резкости не будет. Вы не в курсе, это нормальное явление, или в объективе что либо растряслось и сбилась шкала?
Здравствуйте, Александр.
У этого объектива сбиться шкала не могла. Для заочного диагноза вы дали мало информации. Какой тушкой вы им снимаете? Ставите ли объектив через переходник? Выдержана ли толщина переходника для соответствия рабочему отрезку объектива? Если камера плёночная, то верно ли отрегулировано зеркало? Возможно, объектив изначально неправильно отъюстирован на бесконечность. Трудно дать ответ не попробовав объектив лично.
  canon 1100, переходник самый простой, с рабочим обрезком все нормально, ведь бесконечность есть, просто не когда ставлю кольцо до упора знака "бесконечность", а чуть раньше. Просто снимая природу или город я привык закрывать диафрагму до 5,6-8 и не наводится на резкость а фокусер на бесконечность. А тут получаются промахи
Проблема может быть и в переходнике (с меньшей чем нужно толщиной фланца) и в юстировке объектива. Только проверка на эталонной резьбовой тушке может дать ответ на ваш вопрос.
  Здравствуйте, получилось решить проблему. Оказывается там болталась линза в задней части объектива. Я подтянул немного фиксирующее кольцо, правда разобрал и до кольца установки диафрагмы, так, как не знал где эта линза находится. А вот при сборке кольца установки диафрагмы началось самое интересное... надо было метки поставить... а то при сборке шкала диафрагмы перестала соответствовать реальности. долго мучился, все-таки чудом поставил на место, правда кольцо закрытия диафрагмы, не трещотка а именно кольцо стало туго крутится. бесконечность где надо, уже не мылит. Я внимательно читал что вы не консультируете по поводу самостоятельного ремонта, просто поделился соображениями насчет данной проблемы.
Приветствую, Александр. Возможно, при установке колец вы допустили перекос и трение дало тугой ход. Объектив простой, попробуйте разобрать его ещё раз и смазать все подвижные кольца.
Вот ветка форума с советами по разбору: www.penta-club.ru/forum/topic/22807-разборка-гелиос-44/

#97
2014-06-07
10:36
Сергей Киселев
  Хвала А...ху Вы вернулись, без Вас чего-то не хватало. спасибо!
Спасибо, Сергей. Теперь, перефразируя Ренэ Декарта, можно сказать: „Я присутствую в инете, следовательно, существую!“
  Вопрос-набрел на барахолке на фотоэкспонометр Ленинград-6, если есть опыт пользования и личное мнение-поделитесь.Спасибо!
У меня Ленинград-4. Проверяются они одинаково, как написано в обзоре моего экспонометра. С вашим дела не имел, но принцип одинаковый – работоспособность надо обязательно проверять. Сернисто-кадмиевый светоприемник может „выгореть“ при хранении не в футляре.

#96
2014-05-02
19:13
Николай
  доброго времени. подскажите как к никону прикрутить мир 1ш 37/2.8 Спасибо.
Здравствуйте, Николай.
На безлинзовом переходнике не будет фокусировки дальше 0.6 метров, а с линзовым переходником будет утыкание в линзу и бескона тоже не будет. Мир-1Ш нужно переделывать. И не каждый экземпляр можно переделать под Никон. Пока не разберёшь - не узнаешь.

#95
2014-05-01
14:20
Alexbest07
  Здравствуйте Сергей. Может у вас есть информация об объективе MS HELIOS-77M ? Кто производитель, почему ms вместо мс, его разрешение и т.д. Почти никакой информации в инете нет, одни предположения.
Здравствуйте.
MS это ошибка при переводе. Про Вадлайский 77М-4 есть инфа: www.photohistory.ru/1207248188487640.html и www.inr.troitsk.ru/~serge/sov_lens.html
  Возвращаюсь к MS HELIOS-77M. Откуда информация, что MS это ошибка? И почему на объективе нет знака завода изготовителя?
Разве вам недостаточно подробно объяснили ещё в апреле на Ленс-Клабе? МС это уже по английски и переводить ещё раз было не нужно – характерная ошибка незнающего человека. Объектив Валдайского завода „Юпитер“ 90-х годов. Это было время, когда работникам могли выдавать зарплату объективами. А гравировщики (по договорённости) чертили что угодно, лишь бы это можно было продать на возникающих в то время рынках и барахолках, но знак завода не ставили. Оптически он может быть и таким же, как Гелиос-77М-4, и хуже. Сомневаюсь, что лучше.
Это моя версия. Документально подтверждённой истины вы не найдёте – не то время было. Я этим объективом не фотографировал и сказать что-либо про его картинку или резкость не могу.

#94
2014-05-01
13:59
Александр
  Спасибо. я у вас таки узнал зачем это "левое" кольцо под линзой юпитера-9. оно никак не могло быть штатным. подскажите, вы видели в каких нибудь стеклах, чтобы так юстировали оптический блок? или тубус везде сразу точат в размер?
я признаться подумал, что так делают бесконечность бестолковые передельщики. и у меня без кольца он стал резче.
Здравствуйте, Александр.
У Юпитера-9 два юстировочных кольца: под задней группой линз и у всего линзоблока. Что у вашего, я по описанию сказать не могу.

#93
2014-04-15
19:10
Михаил Кашаев
  Здравствуйте. Читал на форуме клуб-никон, что вы пользуетесь для замены смазки объективов кастроловской lmx li-komplexfett 2. Прошу пролить свет на следующую ситуацию. Нашел у себя в городе (Нижний Новгород) только 1 магазин автохимии, который по заказу для меня со склада привез тюбик смазки, но без цифры 2 в конце названия. Условно эти 2 смазки можно назвать lmx и lmx 2, и вот в магазине утверждают, что по последнему каталогу они не отличаются, просто lmx выпускают в тюбике, а lmx 2 в тубе (это цилиндрическая узкая высокая пластиковая банка с крышкой). Я же пока что разницу вижу в том, что просто lmx не следует стандарту nlgi 2 и следует двум другим, а lmx 2 следует всем трем. Может быть это какой-то стандарт вязкости, не знаю. Искомую lmx 2 в своем городе найти отчаялся, везде если и есть, то только lmx. Достаточно ли мягкая lmx без двойки для старых мануальных объективов? Подскажите, пожалуйста, вы наверняка много перепробовали, прежде чем остановиться на lmx 2?
Здравствуйте, Михаил. Много смазок я не пробовал. LMX использую по совету мастера по дальномеркам Юрия Мирошникова. Попробуйте ту, что есть. Если будет ходить слишком туго, то добавьте на резбу несколько капель силиконового масла ПМС-100.

#92
2014-04-08
21:50
Всеволод SevaZloy
  C большим интересом прочел Вашу статью о стереофотографии. Очень полезно. Нужна консультация в таком вопросе - очень интересуют особенности и нюансы обработки стереопары для печати стереоизображения на лентикулярных линзах, УФ-печать. Какой есть опыт и с кем можно посоветоваться по данному вопросу?
Здравствуйте, Всеволод. Я не увлекался растровым стерео. Вам может помочь Евгения Вазенмиллер. Её сайт: www.3dmix.com/rus/

#91
2014-04-01
23:04
Кирилл
  добрый вечер. мне надо отремонтировать 28-300 л не подскажите к кому обратиться
Здравствуйте, Кирилл. Я не знаю где ремонтируют такие объекттвы.

#90
2014-04-01
21:12
Ёлкин Михаил
  Сергей, здравствуйте. Прочитал вашу статью про гранит 11. У вас там написано, что у объектива при изменении фокусного сбивается фокус. Так вот, это можно поправить. У меня система sony nex и переходники на м42, состоящий из 2х половинок на резьбе, таким образом что можно подгонять рабочий отрезок. Так вот, если идеально подкрутить рабочий отрезок под 45.5 то фокус не сбивается вообще. На нестабильность фокуса влияют самые крохи. Видимо рабочий отрезок версии Н не так точен. Ещё раз спасибо за шикарный сайт! Нет нет да захожу и задаю вопросы!
Здравствуйте, Михаил. Мой опыт идёт вразрез с вашим.

#89
2014-03-22
15:55
Юрий
  Сергей, здравствуйте.
Прошу совета в выборе карманной дальномерки либо полуформатной камеры для повседневности. Принципиальна возможность ручной установки экспопары, вес и размер для кармана куртки/жилетки(условно говоря). Бюджет до 3 тысяч. Спасибо!
Здравствуйте, Юрий.
Кроме Olympus XA ничего на ум не приходит. Только я не уверен в том, что там есть ручные настройки и цена может быть больше.

#88
2014-03-20
17:19
ОАО «КМЗ»
  Сергей, здравствуйте.
1) Как вы считаете, выпуск каких советских объективов стоит возобновить?
2) Какие объективы были бы интересны вам по рисунку для запуска в производство? Оптическая схема(или название объектива), размер покрываемого кадра, фокусное/светосила.
Спасибо!
Добрый день.
На мой взгляд, стоит возобновлять изготовление тех объективов, на которые есть хороший спрос и малое предложение на рынке б/у оптики. Это зеркалочные Юпитер-21А 4/200, Юпитер-9 2/85 (если его резкость будет не ниже 45/22 пар линий на мм), Эра-6 1.5/50. Будет интересен дальномерный Руссар МР-2 5.6/20. Его можно продавать без видоискателя (основными пользователями станут беззеркальщики).

Лично мне будет интересен широкоугольник 2.8/28 (отрезок 28.8 мм), уверенно кроющий кадр 24х36 с габаритами Индустар-69, схемы Tessar и резкостью не ниже 35/20. Тогда на первом Зорком он станет для меня штатником.

#87
2014-03-18
20:06
Стас
  Добрый вечер!
Подскажите пож-ста: у объектива Tair-3S сменный хвостовик и можно поставить КП-АН или там резьба прямо на объективе нарезана?
Добрый вечер, Стас. Там сменный хвостовик. Даже виден винтик на хвостовой детали.

#86
2014-03-18
18:38
Оксана
  здравствуйте.
у меня вопрос по Юпитеру-8. для его работы нужно что-то переделывать? у меня переходник м39-м42 + адаптер м42.. но есть проблема. когда объектив в снятом состоянии плавно ходит и диафрагма и фокусние. когда я только одеваю адаптер м42 до упора - что-то блокирует шкалу фокусного расстояния. оно не прокручивается.. это даже не одевая на тушку. в чем может быть проблема и как можно ее исправить? спасибо за ваш ответ.
Здравствуйте, Оксана.
Вероятно, кольцо фокусировки трётся о переходник. Надо делать зазор. Только зачем? Вы будете снимать этим объективом макро?
  да. именно брался объектив - поснимать художественное макро.. тем более на Радоживе(с которого я собственно и попала на ваш ресурс) = показаны очень неплохие примеры именно художественной картинки, которую рисует юпитер-8.. такой воздушности и объема, скажем за смешные деньги.. ну а почему бы и нет.. Вы знаете.. даже одетый НЕ до упора переходник ничего не блокирует.. кольцо довольно свободно ходит.. но как только его закручиваешь до упора = оно блокируется и объектив при своих очень маленьких размерах - просто не дает провернуть его.
Именно так я и понял. Торец кольца фокусировки находится почти вровень с посадочной поверхностью объектива и при накручивании прижимается к плоскости переходника. Попробуйте намотать на колечко М39-М42 (ближе к посадочной поверхности объектива) нитку на пару витков, чтобы фокусер не касался поверхности переходника. При макросъёмке это вполне допустимо.
  Спасибо Вам огромное! Именно в этом и была проблема! кольцо м39-м42 попалось очень узкое. и переходник упирался в эту поверхность. решили проблему не ниткой - а двумя самодельными колечками из проволоки. одно поставила на это кольцо м39-м42.. а второе между переходником м42. все прокручивается. спасибо за ваш портал и ваши советы! надеюсь и будущая картинка юпитера-8 тоже будет только радовать. с ув.
Хорошо, что всё получилось. Я поначалу хотел написать о проволоке, но предположил, что нитка будет вам ближе. Недооценил. Это бывает. Юпитер-8 очень неплох для макро, только желательно прикрывать до f/4. У него получаются очень красивые кружочки размытых точечных источников.
  вот именно (!) из-за этих воздушных кружочков я и соблазнилась на этот объектив.. на Радоживе неплохие примеры художественного размытия, которое дает этот юпитер. красивые дает цвета.. Но! я видела еще работы, похожие с рисунком, как дает майер оптик, считающийся по праву монстром боке! Вот там действительно очень необычное боке! как уверял человек - это юпитер-8.. Если получиться что-то подобное.. как говорите и Вы.. я буду просто счастлива)).. спасибо за ваш портал еще раз! Отличная поддержка и приятное общение! с ув.
Да, у Аркадия хорошие обзоры, почитал там ещё раз про Ю-8. Насчёт монстра боке. Не советую „клевать“ на это словосочетание. В последние год-два на виртуальных барахолках этот термин приклеивают к зависшему товару для привлечения внимания неофитов. Даже тривиальный Tessar 2.8/50 тоже стал монстром боке.

За сайт – пожалуйста. И спасибо вам за то, что читаете и пишите; благодаря такой обратной связи поддерживается мой энтузиазм. Кстати, постепенно добавляю в конец всех страниц окошко для написания комментариев. Там будет всё анонимно и, полагаю, ещё интереснее. Гелиос-40 пока в лидерах радикализма :-)
  ну до Гелиоса 40.. честно сказать пока финансы не позволяют купить такую игрушку.. хотя тоже мечтаю.. и знаю, что на кропе пока о нем безполезно мечтать (владельцем чего собственно я пока и являюсь). а вот по другим, опробованным мною мануальным объективам буду рада отписаться о своих впечатлениях. пусть не много.. но кое-что опробовано и мною.. от fd-ной оптики/зуйко.. до конечно самых родных советских объективов! буду заглядывать к вам чаще!.
По крайней мере, цена на Гел устаканилась и теперь его можно взять с гарантией, в том числе на никоновский рабочий отрезок. Неразбериха и скандальность уступила место реальной потребности. Тот, кому он нужен, имеет возможность купить.

#85
2014-03-18
15:25
Михаил
  Недавно разбирал юпитер-3 1956 года и обнаружил следующее: кольцо в узле диафрагмы в которое вкручен винтик и которое собственно своим поворотом смещает лепестки, полностью их не убирает. То есть в крайнем положении - 1.5 они убраны не полностью, чисто на глаз геометрическое отверстие где то 1.7. В объективе я был первый. Выходит что объектив на 1.5 никогда и не работал. Как вы думаете может это сделано было для того чтобы этим убрать аберрации и прочие артефакты на 1.5? Но выходит что пользователь обманут, объектив то на самом деле 1.7. У вашего экземпляра лепестки убраны полностью на 1.5?
Здравствуйте, Михаил.
Я могу понять, когда говорят: „я у неё был первый“ – есть критерии. Но „в объективе я был первый“!? Почему вы так уверены в этом? Вы купили объектив в 1956-ом году и никогда никому его не отдавали? Если смотреть спереди, то на f/1.5 можно видеть лепестки диафрагмы, а сзади уже нет. Полагаю, в вашем объективе всё нормально, так, как и должно быть.
  Да видимо с лепестками так и должно быть. С девушками тоже не все однозначно бывает. Критерии такие: покупал с рук у пожилого человека за небольшие деньги, он сказал, что техника с детства и все такое. Внутри старая смазка, шлицы винтов не тронутые и кольца затягивающие линзы без следов раскрутки (не аргумент учитывая использование нормального инструмента), линзоблок в геликоиде прикипевший намертво. Кстати, вопрос. Не знаете как удалить лак с черного объектива? Например с гелиос 44-2, хочу придать ему вид белого.
Никогда не делал из чёрного белый и, кроме шкурки-нулёвки, ничего в голову не приходит.

#84
2014-03-08
15:11
Марат Женетль
  Здравствуйте. Меня зовут Марат, живу в Краснодаре. Есть ли у вас сменый хвостовик на Телеар-Н все равно какой, в идеале нужен с механизмом диафрагмы. Заранее спасибо за любой ваш ответ.
Здравствуйте, Марат.
Сменных хвостовиков для Телеара не предусматривалось. У меня, соответственно, ничего подобного нет.

#83
2014-03-07
19:15
Сергей Жученко
  Здравствуйте тезка. Я тот тезка который отправлял сканы журнала из Калининграда.)) Какой рав редактор посоветуете установить и где его можно скачать?
Здравствуйте, Сергей. Я пользуюсь плагином к ФотоШопу Adobe Camera RAW (ACR). Скачивал на их сайте. Меня всё устраивает. Ещё попробовал Лайтрум и сразу же снёс – страшно тормозит на моём компе 2005 года сборки.

#82
2014-02-28
20:18
Сергей
  Доброго времени суток, уважаемый! Возьметесь ли Вы за чистку (немного плесени и конденсата) обьектива Tokina AF 80-400mm 1:4.5-5.6 ? Если да, то сколько это будет стоить? Живу в Рязани. СпасиБо.
Здравствуйте, Сергей. Увы – я не беру зумы и с пересылкой не связываюсь.

#81
2014-02-26
10:21
Сергей Киселев
  Здраствуйте Сергей!
Вопрос у меня к Вам такой - приобрел сменный хвостовик КП А/Н. По виду новый советский как и из старых запасов. Ставлю на свой Никон 5200 - в пазы входит четко, но вот при повороте до фиксации проходит 5-7 мм и дальше ходу нет. Покрутил с приложением не которого усилия еще с 1 мм прошел. Дальше пока не рискую - сверну технике, что нибудь-можно что-либо в шлицах немого надфельнуть или еще какая техническая хитрость есть, будьте добры - подскажите. Если есть формация... Благодарю
Здравствуйте, Сергей.
Попробуйте аккуратно подпилить надфилем внутренние поверхности шлицов, как показано тут. Убирайте опилки кисточкой и почаще примеривайте на тушке, чтобы не спилить лишк,. а то будет люфтить.

© necster , 2005 - 2014